Ангел и демон не сдаются

После голубиных сцен аналогично, смотреть нет желания уже.

Согласен. Ибо дно они уже пробили. Пратчетт в гробу перевернулся от такого лютого ЛГБТ поворота.

Не смотрите. Идите в тред Марвела, или что там сейчас в топе попсы.

Адекватность является одним из признаков толерантности. Сюда же можно отнести гибкость мышления, наличие вежливости, проявление эмпатии и гуманности, волевые усилия, связанные с самообладанием, способность к продуктивному ведению диалога.
Я не надеюсь, что вы соберете бинго из перечисленных качеств, но попробуйте немного притушить полыхание и не кидаться какашками в собеседника и творчество авторов: Бетховен бы такое не одобрил, Гейман с Пратчеттом тоже.
В оценку происходящего в кадре и контекст вам тоже стоило бы научиться, иначе вместо конструктивной беседы выходит какая-то односторонняя нездоровая гиперфиксация на сортирно-жопной теме.
 

 

 

Когда тебе глубоко за 50, жалко тратить время на дураков.
Ладно, предположим, что ты - разумная особь. Тогда, будьте любезны ответить на следующие вопросы:
- к чему столько акцентуации в сериале на гомосексуальных отношениях?
- для чего в сериале сняли бездарного инвалида (он же играет в сериале Локи), вместо того чтобы снять хорошего актёра?
- где в оригинале есть негры, инвалиды и гомосеки?
- не усматриваете ли Вы наличие в сериале навязчивой/ненавязчивой пропаганды?
 
Адекватность не является одним из признаком современной толерантности. Вы можете быть сколь угодно толерантны к бабуину, бабуин никогда не будет к Вам толерантен.
Проявлять эмпатию хорошо, но только в разумных обстоятельствах и очень важно видеть эту грань.
Не надо додумывать за Бетховена и Пратчетта. Даже за Дж. Роулинг додумывать не надо. Ведь стоило ей сказать что-то отличное от навязываемых догм и толерантное, полное эмпатии общество начало травить её в лучших традициях псовой охоты. Поэтому, не надо ля-ля.
 
Если же моё допущение о том, что Вы - разумная особь, ошибочно, то не напрягайтесь, мне фиолетово. Когда тебе глубоко за 50, жалко тратить время на дураков.

Я отвечу на ваши вопросы, но будьте любезны рассматривать произведение не однобоко, а в совокупности всех сюжетных линий, контекстов и смыслов.
 
1). Акцентуализация идет на отношения в целом, не выделяя никакой их части. Если угодно, это паттерн современного служебного романа, где общение с коллегами является существенной частью сюжета. Гейман обещал народу ромком - и снял ромком.
2). Какого именно инвалида вы имеете в виду? Их было несколько. Если речь о Лиз Карр, то можно считать ее персонажа отсылкой к недавно почившему британскому астрофизику Стивену Хокингу. Можете ознакомиться с их общим диагнозом: при нем невозможно в полной мере владеть мимикой и жестами.
3). В реальной жизни. Вы имеете что-то против всех этих людей в наше время?
4). Я усматриваю практически дословную экранизацию первоисточника с персонажами, выходящими за пределы человеческого понимания, чьи отношения не могут быть оценены в категориях, присущих людям, у которых абсолютно все сводится к физическому влечению и наклеиванию ярлыков. Что, собственно, весь этот тред успешно доказывает.
 

Надо книгу прочесть. Потом посмотреть сериал. И понять, что лучше :-)